miércoles, 29 de diciembre de 2021
martes, 14 de diciembre de 2021
domingo, 12 de diciembre de 2021
viernes, 10 de diciembre de 2021
jueves, 9 de diciembre de 2021
Almirante Segundo Storni: figura fundamental en la visión geopolítica de nuestro país
DIARIO DE BITÁCORA DEL CORSARIO WALREY
Planteó que nuestro país debía contar con bases navales, puertos de aguas profundas, flota de mar, flota mercante, flota pesquera y astilleros para la fabricación de buques. Falleció el 4 de diciembre de 1954.
https://gacetamarinera.com.ar/especiales/almirante-segundo-storni-figura-fundamental-en-la-vision-geopolitica-de-nuestro-pais/
viernes, 3 de diciembre de 2021
jueves, 2 de diciembre de 2021
DIARIO DE BITÁCORA DEL CORSARIO WALREY
La Confitería en construcción (ca. 1915).
La Confitería del Molino fue una histórica confitería, pastelería, bar y restaurante, ubicada frente al edificio del Congreso Nacional, en el barrio de Balvanera de la Ciudad de Buenos Aires, Argentina.
La obra se halla entre las más notables de su época por la calidad de los materiales empleados en su construcción, muchos de ellos importados. Se destacan los revestimientos de mármol de las columnas, pilastras y paneles del interior de los locales, de gran suntuosidad, así como algunas obras de arte traídas especialmente de Italia, que dan un carácter particularmente lujoso a sus salones.
https://es.wikipedia.org/wiki/Confiter%C3%ADa_del_Molino
miércoles, 1 de diciembre de 2021
CUBA: DE LA UTOPIA A LA DICTADURA
DIARIO DE BITÁCORA DEL CORSARIO WALREY
AQUELLA UTOPÍA, ESTA DICTADURA
El 26 de julio pasado se cumplieron 68 años (una vida) desde que un grupo de jóvenes militantes intentó tomar la sede del Regimiento 1 “Antonio Maceo” en Santiago de Cuba, más conocido como Cuartel Moncada. Fue un intento directo de derrocar a la dictadura de Fulgencio Batista, sanguinario y corrupto déspota cubano, bastante en línea con la numerosa cantidad de autoritarismos patrimonialistas que se distribuían por América Latina.
El grupo estaba integrado por jóvenes dirigentes de uno de los históricos partidos políticos cubanos, el Partido Ortodoxo. Esta agrupación era, junto con el Partido Auténtico, uno de los dos partidos democráticos de Cuba en la primera mitad del siglo pasado. No es sencillo definirlo, pero podría calificarse como liberal-desarrollista. En 1952, el año anterior al asalto al cuartel, el presidente de Cuba era Carlos Prío Socarrás, del Partido Auténtico, y en las elecciones que debían celebrarse en junio podría haberse dado cualquiera de los dos escenarios posibles: otra victoria de los Auténticos o alternancia, abriendo la puerta a los Ortodoxos. Sin embargo, nada de eso ocurrió. Un golpe militar encabezado por Batista tomó el poder en marzo, anuló las elecciones e inició un régimen autoritario y muy represivo en la isla.
La juventud de los partidos democráticos se radicalizó en la lucha contra el régimen y la represión. La toma del Moncada fue el resultado de ese proceso de radicalización de esa juventud liberal de centroizquierda, que decidió pasar a la acción para debilitar a la dictadura y recuperar la democracia.
La toma terminó en un rotundo fracaso. Varios de sus integrantes fueron capturados ese mismo día y fusilados casi inmediatamente. La dictadura decretó el estado de sitio y se lanzó a la caza de los líderes del intento, jóvenes dirigentes y militantes de la juventud “ortodoxa, que en su mayoría fueron capturados una semana después.
Fidel. Entre quienes cayeron presos se encontraba un joven abogado, liberal de centroizquierda, quien asumió su propia defensa en un juicio sin demasiadas garantías. El alegato, un texto que despliega argumentos en favor de la democracia y la libertad, luego se hizo famoso en un libro cuyo título es La historia me absolverá. No habla de comunismo, ni siquiera de socialismo, sino de libertad, de injusticias, de desigualdad, de pobreza y de la esperanza de que un día Cuba recupere la democracia para construir, en libertad, un país más igualitario. Lo que hoy se diría un liberal progresista.
Hay un párrafo del alegato que me gustaría reproducir aquí:
“La ciudadanía acaba de contemplar horrorizada el caso del periodista que estuvo secuestrado y sometido a torturas de fuego durante veinte días. En cada hecho un cinismo inaudito, una hipocresía infinita: la cobardía de rehuir la responsabilidad y culpar invariablemente a los enemigos del régimen. Procedimientos de gobierno que no tienen nada que envidiarle a la peor pandilla de gangsters. (…) Los esbirros de esta dictadura, que no cabe compararla con ninguna otra por la baja, ruin y cobarde, secuestran, torturan, asesinan, y después culpan canallescamente a los adversarios del régimen”.
Ese dirigente juvenil, autor y ejecutor del alegato y de la frase de arriba, se llamaba Fidel Castro. Unos años después Batista, seguro ante la consolidación de su dictadura, y para aliviar la presión internacional, indultó a casi todos los presos. Varios de ellos, incluido Castro, se exiliaron en México.
El resto es historia conocida. Los exiliados se reagruparon, se organizaron (más o menos) y volvieron a Cuba en una embarcación de nombre Granma. Se les había sumado el joven argentino Ernesto Guevara. Estuvieron varias veces a punto de sucumbir en su “base” de la Sierra Maestra, pero el desgaste de la dictadura, la división en las Fuerzas Armadas, la marginación de amplios sectores y la corrupción del régimen hicieron lo suyo para que los ex jóvenes dirigentes del Partido Ortodoxo –reorganizados en una agrupación fundada en México en 1955 a la que llamaron Movimiento 26 de Julio– llegaran victoriosos a La Habana el 1 de enero de 1959, derrocaran a Batista y consagraran frente al mundo la Revolución Cubana. A todos esos factores agreguemos, por supuesto, una enorme voluntad y confianza en la victoria.
Radicalización. Los dirigentes del M26 ya no eran los mismos. Se habían radicalizado desde su fracaso y captura en el Moncada. Pero aún no eran comunistas pro-soviéticos. Dos años antes de la toma del poder, los revolucionarios redactaron e hicieron público el “Manifiesto de la Sierra Maestra” en el cual se comprometían a “celebrar elecciones generales para todos los cargos del Estado, las provincias y los municipios en el término de un año bajo las normas de la Constitución del ’40 y el Código Electoral del ’43 y entregarle el poder inmediatamente al candidato que resulte electo”. Ese texto ya estaba muerto en la madrugada del 2 de enero de 1959.
El proceso se radicalizó rápidamente. Guevara condujo una serie de procesos sumarios que terminaron en el fusilamiento de cientos de exmilitares y miembros del régimen depuesto en pocos meses. Asimismo, se iniciaron una serie de confiscaciones de empresas y propiedades, que comenzaron con las de los aliados al batistismo y siguieron con la mafia, pero terminaron con instalaciones y capitales de empresas multinacionales (sobre todo de los Estados Unidos) que actuaban legalmente en Cuba. Entre esa radicalización y una larga colección de errores y malas decisiones de los diferentes gobiernos de Estados Unidos, probablemente provocadas por el sesgo a los que los llevaba la Guerra Fría y el terror al comunismo (que también los llevó a entrometerse en Vietnam en una guerra que no era de ellos y a apoyar en ese país a un dictador corrupto y sanguinario, así como a sostener cuanta dictadura pululara por el continente americano) los revolucionarios se fueron alejando cada vez más del país que tenían al otro lado del estrecho de Florida.
Mucho se ha escrito sobre ese período y no es fácil sacar conclusiones contundentes. Es difícil saber si Estados Unidos estaba tan preocupado con el crecimiento del comunismo que no pudo acercarse de otra manera a los revolucionarios, o los revolucionarios ya habían abrazado una ideología que les hacía de barrera a cualquier acercamiento, o una mezcla de ambas cosas. Pero lo cierto es que esos jóvenes utopistas de la Sierra Maestra que fascinaban a los círculos progres de Nueva York y Punta del Este se fueron transformando en la cabeza de un régimen autoritario comunista pro-soviético. No sin antes deshacerse de los compañeros de ruta “que dudaran de los objetivos del Movimiento”.
El 2 de diciembre de 1961, casi tres años después de la llegada al poder, y cinco años después de la llegada del Granma a las costas de Cuba, en un acto masivo, Fidel Castro dijo: soy marxista-leninista y seré marxista-leninista hasta el último día de mi vida. Habían pasado la Sierra Maestra, las expropiaciones, las peleas en el ámbito de la ONU y -finalmente- el intento fallido de invasión norteamericana en Playa Girón, y Castro le anunciaba al mundo que Cuba formaba parte del núcleo de países proclamados como comunistas, bajo la influencia de la Unión Soviética. A 160 millas náuticas de los Estados Unidos.
Una visita a Cuba. Cuba no es una dictadura desde ayer. Es una dictadura desde hace casi 70 años. Desde el golpe de Batista, en 1952, nunca dejó de serlo. Pero, para poner las cosas en contexto, en los ’60 y los ’70 casi todo el continente estaba plagado de dictaduras, algunas de ellas muy represivas y casi todas muy impopulares. La democracia liberal era, para ser justos, bastante poco convocante en aquellos tiempos en nuestro continente. El eje era otro, y lo siguió siendo hasta la década del ’80. En ese contexto, Cuba, lejos de aparecerse como un régimen autoritario, era David erguido orgulloso y digno frente a Goliat. Y era, además, la consagración de la utopía de un mundo nuevo y superador de las desigualdades del capitalismo acá, a la vuelta de la esquina. Y conducido no por burócratas aburridos y con carisma menos diez como en Europa oriental, sino por un hombre que hablaba español, carismático, a quien se llamaba por su nombre de pila y que había nada menos que “derrotado a la CIA”. Además, en el caso nuestro, secundado por un argentino al que el mundo entero le decía “Che” y que hablaba de encender la pequeña mecha que faltaba para agitar los vientos revolucionarios en toda la región.
La izquierda latinoamericana abrazó la revolución cubana. Y lo hizo de buena fe y con pasión. Sería injusto y extemporáneo juzgar hoy a casi toda una generación porque no vio en aquel momento que Cuba no era una democracia liberal. Casi ningún país lo era. Y Cuba aparecía como una utopía hecha realidad.
Mi casa fue una casa de izquierda revolucionaria casi desde que nací. Mi padre, criado en una familia radical y politizada, abrazó las ideas de izquierda desde muy joven. En 1967, cuando el Che estaba ya en Bolivia y yo tenía tres años, viajó con otros militantes y dirigentes a Cuba, en un viaje cuyos objetivos eran -creo- una mezcla de busca de apoyos y contactos, además de entrenamiento militar, para iniciar un “foco” revolucionario en nuestro país. El viaje duró algunos meses y obviamente se hizo de manera clandestina. Primero a París, de ahí a Praga y de Checoslovaquia a Cuba. Yo me enteré del motivo y destino real del viaje muchos años después, cuando era adolescente, y obviamente me llenó de orgullo saber que mi viejo era uno de aquellos pocos que habían ido a Cuba a “entrenarse para la revolución. Hace poco tiempo, me contó que los cubanos los alojaron en El Vedado, en una casa que aparentemente había pertenecido al dueño del Cabaret Tropicana. Durante años conservé con cariño y cuidado el regalo que me trajo de ese viaje: un muñeco comprado en Checoslovaquia, el “muñeco checo. Cuando le pregunté por qué de Checoslovaquia y no de Cuba, me dijo “la verdad, en Cuba no hay muchas cosas para comprar… está todo por hacerse. Además, cuando se consolide la revolución en el mundo, no va a importar, porque los niños van a ser felices por otros motivos y no por los regalos que reciban”.
En 1981, estaba promediando mis estudios secundarios en una escuela de izquierda en México. Muchos de los estudiantes éramos hijos de exiliados de todos los rincones de Sudamérica. El colegio decidió organizar un viaje a Cuba, mezcla de vacaciones y “concientización” sobre la revolución. Así fue que, en julio de ese año, con mucho calor y mucho antes de que se construyeran los hoteles de cadenas españolas y el turismo occidental invadiera la isla, llegué a Cuba con mis compañeros y amigos del colegio. Yo era un joven de izquierda, criado en una familia de izquierda y educado en una escuela de izquierda, entre fines de los ’70 y principios de los ’80, escapado de una dictadura que asesinaba gente. Cuba era, para nosotros en aquel momento, simplemente la consagración de un ideal.
No puedo describir la emoción que sentí al pisar el suelo de la isla “donde no hay explotación del hombre por el hombre. Me dominaba la ansiedad de poder hablar con gente de ese país de iguales donde no había clases sociales. Nos subimos a un micro (por suerte con aire acondicionado, de fabricación española) y pegados a la ventana nos llenamos de imágenes de La Habana. La primera impresión, confieso, fue la falta de publicidad en las calles (salvo, claro, la del Gobierno llamando a mejorar la zafra o a ser más comprometidos con el trabajo y la revolución, y cosas así). Llegando al hotel -el Hotel Nacional de Cuba- nos fueron dando en la recepción las llaves de las habitaciones. Yo pregunté, me avergüenzo un poco al recordarlo, si nosotros teníamos que hacer las camas. La recepcionista me miró como si estuviera chiflado y me respondió que la mucama, chico. Ah, es que como estamos en un país socialista”.
Además de turismo, playa y lo demás, tuvimos nuestras visitas “políticas” dentro de lo que puede tener un grupo de chicos y chicas de 15 y 16 años. La primera, a la Federación de Estudiantes de Enseñanza Media (FEEM). Nos atendió una de sus dirigentes, una chica con el pelo peinado para atrás y vincha, que parecía más una alumna de una escuela de policía que una dirigente estudiantil. Nos habló como una hora de la necesidad de luchar contra degradaciones pequeñoburguesas e individualistas en la juventud, como la marihuana, el sexo desenfrenado, el rock norteamericano y el “hippismo nihilista e individualista. Es decir, exactamente lo que éramos y hacíamos nosotros. A varios nos impresionó mucho esa charla, pero finalmente nos tranquilizó concluir que finalmente éramos un producto de la sociedad capitalista y que vivíamos en una transición hacia un futuro donde muchas de esas cosas serían diferentes. La idea de futuro, en abstracto, es tranquilizadora: queda lejos, ya veremos.
También visitamos una escuela de teatro e incluso vimos una obra. Luego salimos a la noche con algunos de los estudiantes de la escuela, mayores que nosotros, pero no tanto. Recuerdo que yo quedé encantado con una chica estudiante, casi enamorado, digamos. Mientras caminábamos por el malecón me contó que la vida en Cuba no era fácil, que había muchas restricciones y que además era un poco agotador pedir permiso hasta para el color del vestido que te ponías. Que ella no tenía nada que ver con los “marielitos” que se habían fugado a los Estados Unidos el año anterior (llamados por el régimen “la gusanera”) pero que a veces cansaba y daban ganas de vivir por ejemplo en México. Fue un shock escuchar críticas fuertes, que no lo eran aún más probablemente por el miedo y la falta de confianza, de una chica que profesaba ideas de izquierda pero que sentía el agobio de vivir en un país en el que el Estado controlaba muchos aspectos de la vida.
Fuimos también a un Comité de Defensa de la Revolución (CDR). Era una visita para mí muy esperada, porque la imaginaba como “el corazón de la democracia popular: salas todas las noches llenas de gente, discutiendo participativamente los destinos del barrio, el país y la revolución.
Nada que ver.
Nos atendió un hombre cuya obsesión era tener registrados a los que hablaban mal del régimen, a los homosexuales, a los que consumían droga y a los que confraternizaban de manera incorrecta con los turistas extranjeros (que, dicho sea de paso, salvo los que veníamos de México, eran todos soviéticos o de Europa oriental). Fue una experiencia desagradable, probablemente la peor de todo el viaje. La imagen más fuerte de aquello que mi historia personal y familiar me impedía conceptualizar en aquel momento, pero que hoy describiría como un Estado policial.
Hay, por supuesto, decenas de anécdotas más de aquel viaje. Muchas muy buenas, comenzando por el hecho de que estábamos a los 15 y 16 años en un país del Caribe con gente extrovertida, simpática y abierta. Que te trataba bien. Y también, en aquel momento y lejos todavía del “período especial”, un país que mostraba un nivel de atención sanitaria y educativa a años luz del resto de Centroamérica e incluso de México. Y con Fidel Castro muy activo y carismático. “En este país nada funciona, chico, no sé por qué Fidel no se ocupa de tal o cual, él lo resolvería en cinco minutos”.
Otro tema era el consumo. Los cubanos “de la calle” vivían pensando en cómo conseguir lo que no tenían, incluso en aquella época. Chicos que nos querían cambiar las camperas o nos pedían que les grabáramos cassettes con rock de Estados Unidos, jóvenes “angoleños estudiando en Cuba” que hablaban como cubanos, que nos querían comprar dólares a precio de mercado negro. Esos jóvenes con los que confraternizábamos en el malecón o en Copelia no podían entrar al hotel nuestro, ni siquiera acercarse a la zona. Para hacerlo, necesitaban una credencial especial. En 1981 ya había zonas de La Habana a las que los residentes de La Habana no podían acceder y nosotros sí, “por cuestiones de seguridad”. Y ya en 1981 había tiendas dólar en las que sólo quien tenía dólares podía comprar whisky importado, chocolates Toblerone o más o menos lo que se le cantara.
En contraste, con un amigo queríamos comprar un ron que nos habían pedido nuestros padres, Matusalem. Hoy es más conocido, pero en esa época no se vendía en los circuitos para turistas. Nos recomendaron ir a una tienda “de racionamiento” en la que tal vez lo tuvieran. La tienda parecía una pulpería del siglo XIX. Mostrador antiguo y casi nada en las góndolas. Llegaba la gente con la libreta y preguntaba ¿Qué hay hoy?”Huevos, dos. “Pollo, media libra”. Pero, para nuestra alegría, sí había en un estante unas diez botellas del buscado Matusalem. No sabíamos si lo podíamos comprar sin tarjeta de racionamiento, pero nos habían dicho que el ron no estaba dentro de los productos racionados.
-¿Qué lo que quieres, chico?
-Ron Matusalem.
-No hay.
-Pero esos…
-Si te digo que no hay, no hay, chico.
-Pero…
-No hay para pesos cubanos.
Benjamin Franklin ya era un personaje muy deseado en Cuba en aquellos tiempos, antes de las remesas, antes del turismo y los españoles buscando jineteras. Y no puedo dejar de pensar tampoco que generaciones enteras de cubanos han vivido toda su vida racionando sus consumos, incluso los esenciales. No conocen otra cosa.
Volvimos a México y yo seguí defendiendo a Cuba. Pero reconozco que algo se quebró. Teníamos en aquellos tiempos discursos para cada una de las cosas que vimos en aquel viaje, la mayoría relacionados con el “imperio” y el bloqueo”que no es tal. Pero algo no encajó. No había igualdad, no había democracia popular y no había pueblo feliz.
Una dictadura que no hay que justificar. Con los años, me impactaron la historia del General Ochoa (héroe de la revolución y de la guerra en Angola, fusilado bajo acusaciones de narcotráfico, una historia que no me cerraba por ningún lado), del periodista y poeta revolucionario Carlos Franqui, exiliado en Europa, y la del ex revolucionario Huber Matos, que desde chico me había sido definido como un contraagente de la CIA y cuya biografía comenzó a interesarme desde otra perspectiva. Y también las historias de los cubanos exiliados silenciososen México. A diferencia del exilio rutilante de Sudamérica, los cubanos que vivían en México no salían en revistas, ni eran retratados en películas ni eran entrevistados por la TV estatal europea. Se trataba de profesores que habían firmado algo inconveniente, empleados del Estado que se habían sumado a un grupo equivocado, o simplemente gente cansada de vivir en un país cuya revolución incluso valoraban pero que no les daba oportunidades de una vida independiente del camino oficial. Comencé a ser crítico de ese país, pero siempre aclarando obviamente esto no significa apoyar el bloqueo ni la contrarrevolución. Criticar a Cuba era todavía muy pesado. Porque era matar de alguna manera la utopía de las generaciones que nos habían precedido, e incluso de la nuestra.
Hoy no tengo esos corsets. Ya no me considero de izquierda (categoría espacial que cada vez explica menos, además) ni siento que deba compensar mis críticas a Cuba de ninguna manera. Podría ser peor, sí. Batista era sanguinario, sí. Y eso qué importa, amigo. Cuando supimos, por ejemplo, de los fusilamientos exprés de quienes intentaron robar un barco para escapar de la isla a principios de este siglo, ya no hubo peros. Es un régimen represivo al que no hay que aplaudir ni justificar. Hay que denunciarlo.
A esta altura de mi vida, puesto a referenciarme en clásicos, me siento más cerca de John Stuart Mill que de Lenin. Pero tengo muchos amigos de izquierda, que honestamente siguen defendiendo la historia de su revolución, incluso cuando se atreven a criticar las flagrantes y evidentes violaciones a los derechos humanos de su régimen extremadamente autoritario y su sistema económico fabricante de pobreza colectiva sin la asistencia soviética o petrovenezolana.
Respeto a mi padre y a su generación, que se abrazó a una utopía (que no tiene sentido juzgar aquí y ahora) sin pedir nada a cambio, y aplaudo la valentía intelectual de quienes desde la izquierda denuncian la represión en Cuba.
Puedo llegar a entender a quienes, honestamente, la llenan de “peros” (el bloqueo” que no es un bloqueo, no hacerle el juego a la derecha, etc). Puedo llegar a entenderlo pero, en este caso, no lo comparto y me gustaría ser claro. Una dictadura es una dictadura. Y los derechos de los presos, los torturados y perseguidos por esa dictadura no pueden ni merecen ser sacrificados ante ningún altar.
A mis amigos de izquierda que honestamente dudan, les digo: no callen frente a la represión, no son menos de izquierda o de nada por eso. Callando no protegen una utopía. Protegen un régimen que reprime, golpea, aprisiona, exilia y tortura. No se es traidor a nada, ni cómplice con nadie por hacerlo. Todo lo contrario: se es consecuente con ideales de libertad que otros traicionaron.
Por supuesto, eso no incluye a quienes defienden al régimen porque tienen alguna relación académica, institucional, periodística o política con éste. Es decir, de dinero. A ellos, ya se verá al final de la vida de cada uno, si la historia los absuelve.
En lo que a mí respecta, en la comodidad de mi casa, prefiero tener presente y sentirme incómodo (en el sentido más profundo del término) porque mientras escribo esto y usted lo lee, hay gente presa, torturada y asesinada como producto de querer vivir más libre. En muchos lados, y también en Cuba.
por Julian Gadano*
Texto publicado originalmente en el portal seul.ar, 25 de julio de 2021 y reproducido en Diario Perfil 1 de Agosto 2021
*Profesor en la Universidad de San Andrés, Director del Programa de Estudios en Energía Nuclear e Innovación de la UNTreF.
lunes, 29 de noviembre de 2021
Self-Driving Boats: The Future of Navigating the High Seas
DIARIO DE BITÁCORA DEL CORSARIO WALREY
Sea Machines is the leader in pioneering advanced perception and autonomous command and control systems for the marine and maritime industries. As a fast-growing technology startup, Sea Machines is applying practical AI and machine learning to develop systems that increase the safety, efficiency and performance of ships, workboats and commercial passenger vessels.
https://youtu.be/5mhWmyh1RBQ
domingo, 28 de noviembre de 2021
EL PROBLEMA MIGRATORIO
DIARIO DE BITÁCORA DEL CORSARIO WALREY
Hoy vemos en el mundo a millones de personas desplazadas, por la miseria, las guerras, las persecuciones.
En su huida en busca de refugio y de tierras más cálidas, son vapuleados, robados, golpeados, despreciados y muchos mueren en el camino.
Existiendo tantos servicios internacionales de la NACIONES UNIDAS ninguno da con la tecla.
Los países por donde pasa la corriente migratoria se protegen en forma precaria y ninguno ofrece un servicio coherente de acuerdo a las necesidades.
Estados Unidos levanto un pared en la frontera, lo mismo que hicieron los comunistas con el muro de Berlin
Estamos en el 2021 donde se supone que la tecnología puede ofrecer nuevas estrategias pero parece que existe poca materia prima para lograrlo fracasando los Doctorados y Títulos más exitosos.
Los países se protegen de la invasión en forma precaria quedando estas masas humanas en manos de los funcionarios de frontera que actúan de acuerdo a su buen o mal talante.
Estoy viendo la represión en EEUU, un pais que se supone democratico con leyes coherentes.
Una voz samaritana diria dad agua al sediento.
ANTE TANTA INEPTITUD MUNDIAL
PROPONGO:
Generar una zona de transición fronteriza con un 2da frontera a 1 km de distancia para que los migrantes puedan hacer un alto de supervivencia humana. DENTRO DE ESTA ZONA DE TRANSICIÓN los estados construirán granjas colectivas tipo Israel para albergar dignamente a los refugiados.
El producido de estas granjas se destinará a reparticiones públicas, cárceles, hospitales, escuelas.
EN ESTA ZONA DE TRANSICIÓN LOS MIGRANTES SE MOVERÁN EN LIBERTAD Y ATENCIÓN HOSPITALARIA.
La permanencia está sujeta a los derechos de admisión que cada Estado determine.
En tiempos de cosecha que se necesita mano de obra he aquí su mano de obra.
LA REPUBLICA ARGENTINA es un ejemplo de política inmigratoria, muchos actuales prósperos pueblos fueron fundados por inmigrantes que ni siquiera conocían el idioma.
Alemanes, Italianos, Españoles,Griegos,Franceses, Turcos, Polacos, Turcos, Sirios,Judios.
COLONIA CAROYA EN LA PROVINCIA DE CÓRDOBA colonizada por FRIULANOS es un ejemplo de próspero pueblo gracias a la donación del ESTADO.
Todos los países deben generar una zona roja cultivable de inclusión y aquellos que más lo necesiten recibirán de este flujo una corriente de mano de obra ocasional.
HOY TRASCIENDEN LAS NOTICIAS DE DESPLAZADOS VIVIENDO EN CONDICIONES INSALUBRES EN ZONAS ROJAS DE INCLUSIÓN.
Los barcos de las Naciones Unidas deben estar al servicio de estas mareas humanas para trasladarlos a cualquier parte del planeta donde se generen zonas de trabajo administradas por las NACIONES UNIDAS.
Tosos los países tienen obligación de generar granjas colectivas para dar albergue a desplazados hasta tanto se solucione su destino definitivo.
LA PRENSA INTERNACIONAL nos acerca a ver desplazados viviendo amontonados en viviendas precarias en forma insalubre en distintos paises que no hacen nada por acercarles una vivienda digna.
SON LAS NACIONES UNIDAS LAS QUE TIENEN QUE DECIDIR SOBRE EL TEMA.
Existen regiones inhóspitas que permitiría generar TIPO LIBERIA nuevas zonas de trabajo.
ES NECESARIO MITIGAR EL DOLOR Y ENCONTRAR LA SALIDA ELEGANTE PARA ESTOS GRUPOS HUMANOS.
Es de esperar que las nuevas generaciones, con tecnologías más modernas, y más humanizadas tomen conciencia y sepan resolver este tema candente que no es posible exista en el presente.
Espero que las Naciones Unidas tomen cartas en el asunto y muestren al mundo su noble fin.
WALTER C REYNOSO
martes, 23 de noviembre de 2021
domingo, 21 de noviembre de 2021
La salinera cantarina/De mar y palabras
DIARIO DE BITÁCORA DEL CORSARIO WALREY
La salinera cantarina es un ave extraña, tanto limícola como urbana, que canta desde el amanecer hasta el anochecer. La violinista Delphine Coutant es un ejemplo notable. La biblioteca de a bordo, un elemento imprescindible antes de cada salida. ¿Qué libros nos ayudan a partir?
https://www.tv5mondeplus.com/player/106840122_74079A
https://www.tv5mondeplus.com/player/106840122_74079A
Castillo de Chambord
DIARIO DE BITÁCORA DEL CORSARIO WALREY
El castillo de Chambord (en francés, château de Chambord), en la región del Centro-Valle de Loira, es uno de los castillos más reconocibles en el mundo debido a su arquitectura renacentista francesa muy distintiva que mezcla formas tradicionales medievales con estructuras clásicas italianas.
Es el castillo más grande de los castillos del Loira, pero fue construido para servir solo como un pabellón de caza para el rey Francisco I, quien mantuvo sus residencias reales en el castillo de Blois y en el castillo de Amboise.
En 1840, fue inscrito en la primera lista de monumentos históricos del país1 y declarado Patrimonio de la Humanidad por la Unesco en 1981.1 Actualmente forma parte del conjunto de castillos del Loira que fueron declarados Patrimonio de la Humanidad por la Unesco, como «Valle del Loira entre Sully-sur-Loire y Chalonnes», en 2000
https://es.wikipedia.org/wiki/Castillo_de_Chambord
lunes, 8 de noviembre de 2021
Walter,
Faltan pocos días para las elecciones.
Y como sabés, nos jugamos cómo va a quedar conformado el Congreso Nacional.
Es fundamental que podamos poner un freno al gobierno, como lo hicimos en las PASO y con más fuerza aún.
Tenemos que trabajar para que se pueda empezar a formar una verdadera oposición.
No como la que actualmente tenemos, que en lo que respecta a nuestros valores, fue tantas veces funcional al kirchnerismo, sino una oposición que defienda la vida, la familia y la libertad.
A diferencia de otras elecciones, esta vez no pueden engañarnos con la supuesta “grieta”, ya que en casi todas las provincias hay otras alternativas que podemos apoyar para que entre en el Congreso la voz de nuestros valores.
No podemos quedarnos de brazos cruzados mientras quienes nos gobiernan y quienes “hacen las leyes” destruyen el bien común.
Por eso es hora de que digamos ¡Chau al kirchnerismo!
¡Pongámosle freno al gobierno corrupto que avasalla nuestros derechos y aplasta nuestros principios!
Te cuento que desde el sábado viene recorriendo las calles de Buenos Aires nuestro camión, con este mensaje:
Un gobierno que no cumple ninguna de sus promesas y que en medio de la pandemia, cuando miles perdieron sus fuentes de trabajo, en lugar de buscar soluciones a los problemas reales de los ciudadanos, puso todos sus esfuerzos en aprobar el crimen del aborto.
¡Queremos que este mensaje llegue a todos!
Este miércoles estaremos frente al Congreso Nacional con el “camión #ChauK”, te esperamos para que nuestra voz se escuche más alto:
Día: Miércoles 10/11
Hora: 11 hs
Lugar: frente al Congreso Nacional, Av. Entre Ríos 1033, CABA
Si estás en Buenos Aires, ¡te esperamos!
Además, seguimos pidiendo a los legisladores que se comprometan con nuestros valores.
Firmá para pedir los legisladores que definan su postura ante los valores de vida, familia y libertad.
Estos días seguiremos trabajando intensamente para hacer escuchar nuestra voz en defensa de nuestros valores.
Un abrazo,
Silvina Spataro, Luis Losada y todo el equipo de CitizenGO
P.D.: Si estás en Buenos Aires, sumate este miércoles 10/11 frente al Congreso Nacional a las 11 hs. ¡Compartí esta petición con tus amigos y familiares! ¡Que los candidatos escuchen nuestra voz!
Aquí está el correo electrónico que te enviamos sobre éste tema:
En estas elecciones se juega cómo quedará conformado el Congreso Nacional...nos jugamos Legisladores que puedan derogar el crimen del aborto y frenar la agenda LGTB.
Firmá para pedir a los candidatos que respondan nuestro cuestionario sobre vida, familia y libertad, ¡que se jueguen!
¿SR. CANDIDATO, QUÉ OPINA?
Hola
En estas elecciones se juega cómo quedará conformado el Congreso Nacional.
Son los que deberán levantar la mano para definir leyes cruciales.
Se juega que podamos avanzar en la derogación del crimen del aborto que se convirtió en ley, y que podamos poner un freno a la agenda antifamilia que impone ideología de género.
La buena noticia es que el kirchnerismo y su agenda antivida y antifamilia fueron fuertemente golpeados en las PASO.
Eso es muy importante.
Los que defendemos los valores cruciales de vida y familia no podemos votar a los que trabajaron tan feroz y deslealmente para legalizar el aborto.
Lo peor de la política quedó en evidencia con la legalización de aborto: aprietes, presiones y coimas estuvieron a la orden del día, y el mismísimo Alberto Fernández fue quien lo llevó adelante impúnemente, haciendo vender su propia conciencia a Senadores como Leavy y Larraburu.
Pero también es necesario que con nuestro voto podamos dar un claro mensaje, sobre todo en estas elecciones que son legislativas.
Es una gran oportunidad para dar nuestro voto a candidatos que defiendan la vida y la familia.
Por eso desde CitizenGO redactamos un cuestionario de cuatro preguntas con los temas cruciales en los que entendemos que los candidatos tienen que ser claros: vida, familia y libertad.
Vamos a presentar el cuestionario a los principales candidatos de Ciudad y Provincia de Buenos Aires.
Pedile a los candidatos que respondan nuestro cuestionario, y que se comprometan con los valores de vida, familia y libertad.
Estamos cansados de la vaguedad de algunos candidatos.
Dicen que defienden la vida, pero ¿van a ser capaces de luchar para derogar la ley de aborto? ¿no serán oportunistas?
Creemos que este cuestionario puede aportar claridad al proceso de elecciones, para que sepamos qué piensan los candidatos y con qué valores se comprometen...o no. ¡Que se jueguen!
Les preguntaremos sobre:
1. Promover el derecho a la vida
2. Proteger los derechos de la familia
3. Respetar la libertad de conciencia y de religión
4. Proteger el derecho preferente de los padres en la educación de sus hijos
Además, estas son elecciones legislativas, estamos eligiendo Diputados, Senadores, Concejales, nuestros “representantes”, los que van a votar cientos de leyes, que van dando forma a nuestra Nación.
Te iremos contando las respuestas que nos den para que lo tengas en cuenta al momento de votar.
Pedile a los candidatos que respondan nuestro cuestionario sobre vida, familia y libertad.
Sólo con tu compromiso y el mío podremos podremos cambiar las actuales políticas antivida y antifamilia.
No podemos seguir votando a los que nos dan la espalda una y otra vez.
Sólo con nuestro voto consciente y en valores podremos alcanzar la Argentina que soñamos.
Te invito a no bajar los brazos y a creer que es posible transformar la realidad, para que “la salida” deje de ser Ezeiza.
Firmá para pedir a los candidatos que se comprometan con los valores que compartimos.
¡Te iré contando las novedades! ¡un abrazo!
Silvina Spataro, Luis Losada y todo el equipo de CitizenGO
P.D.: Firmá para pedir a los candidatos de ciudad y provincia de Buenos Aires que respondan nuestro cuestionario sobre vida, familia y libertad.
CitizenGO es una comunidad de ciudadanos activos que trabaja para garantizar que la vida humana, la familia y nuestras libertades sean respetadas en todo el mundo. Los miembros de CitizenGO viven en todas las naciones del mundo. Nuestro equipo se extiende por 16 países en los 5 continentes y opera en 12 idiomas. Conoce CitizenGO aquí o síguenos en Facebook o Twitter.
Si no deseas recibir correos electrónicos de CitizenGO, haz clic en este enlace. Para asegurarte de que los mensajes de CitizenGO lleguen a tu bandeja de entrada, agrega peticiones@citizengo.org a tu libreta de direcciones. Para cambiar tu email, el idioma en el que recibes los correos u otra información personal, contáctanos. Para contactar a CitizenGO, no respondas a este correo electrónico. Sino, escríbenos a citizengo.org/es/contact
domingo, 7 de noviembre de 2021
DIARIO DE BITÁCORA DEL CORSARIO WALREY
ESTE ACUERDO DEBERÁ PASAR POR EL CONGRESO, DESPUÉS DE LAS ELECCIONES. ALLÍ VEREMOS LAS ACTITUDES DE LAS “PALOMAS”.
https://eleconomista.com.ar/politica/china-anuncio-acuerdo-gobierno-argentino-areas-estrategicas-energia-5g-mar-argentino-antartida-mineria-n47479
martes, 2 de noviembre de 2021
BLOG DE CARLOS ANDRÉS ORTIZ
DIARIO DE BITÁCORA DEL CORSARIO WALREY
COLÓN, ROCA Y LOS MAPUCHES
Se trata de una persistente y muy agresiva guerra cultural, muy hábil y retorcidamente manejada por algunos de los múltiples tentáculos de infiltración cultural, tema en el cual la sinuosidad y perfidia de los anglos tiene posiblemente pocos parangones en el mundo.
Es una campaña continua, insidiosa y seguramente con ribetes pensados para hacerla fácilmente asimilable por sectores que pueden caracterizarse como “las progresías”, que por lo general son poco o solo medianamente ilustrados en Historia y otras áreas del conocimiento (y por lo general ignorantes de elementalidades de Geopolítica), pero que repiten rápida y fervorosamente varias consignas simplificadas de “pensamiento progresista”, el cual suele ser una mezcolanza de ideas “socialistas”, con consignas elementales marxistas, ideas fervorosas pero no siempre claras de justicia social, algunos enrevesados conceptos económicos, en muchos casos ateísmo rampante por lo general agresivamente antiteo, a veces matizado con consignas “revolucionarias”, y todo eso salpimentado abundantemente con fuertes dosis de odios e intemperancias, que surge explosivamente ante el menor cuestionamiento.
También, y desde otros ángulos de abordaje, suelen llegar a conclusiones parecidas los fervorosos libertarios y los neoliberales, en estos casos desde posturas sectarias o clasistas, pero que terminan coincidiendo con el enfoque en el fondo antinacional de aquellos.
Los tres temas están relacionados y atravesados por los mismos formatos de antihispanismo e indigenismo exacerbado, con facetas de irracionalidad, o de enfoques muy parcializados y claramente sesgados.
Si bien es muy claro, para evitar confusiones, cabe precisar que “hispanismo” no es “españolismo”. La cultura hispánica en sus ricas facetas lingüísticas, históricas, religiosas y otras, no solo está presente en toda Hispanoamérica, sino que también es parte central de la profunda ligazón que hermana fuerte y profundamente a todas las naciones de habla hispana de América.
Pero hispanismo no significa subordinación, en modo alguno, a España. Subordinación que implícita o explícitamente plantean los que trasnochadamente pretenden instalar un “españolismo” anacrónico y absurdo, con centralidad de poder o influencias en la vieja, muy europea y “comunitaria” (de la Comunidad Europea) España.
Respecto a Colón, es un disparate total denostar al tozudo navegante genovés, que en nombre del Reino de España (del cual formaba parte casi toda la península itálica, por esos años), llegó a nuestras tierras, forjando perdurables lazos culturales entre nuestra gran continente y toda la muy rica cultura greco latina, con importantes condimentos arábigos y hebreos, que es la hispánica, a la cual nos integramos, sin por ello perder nuestras identidades americanas.
Colón no fue genocida, ni fueron tampoco genocidas los principios y normas legales que enmarcaron el accionar de España en América; sin perjuicio que sin duda se hayan cometido excesos en muchos casos, pero claramente no se buscó ni hubo un exterminio genocida de la población prexistente en nuestro continente.
En forma seria se analizó que la causa de muchas defunciones de poblaciones indígenas, tuvo que ver con diversas enfermedades involuntariamente transmitidas por los españoles, contra las cuales los indígenas no habían desarrollado defensas en sus sistemas inmunes. ¡Claro que más de un “historiador al cuento” de mentalidad anarquista o marxista, trastoca esas pandemias en supuestos genocidios, evidenciando superficialidad o malignidad en sus razonamientos!
A diferencia del accionar de otras potencias colonialistas, España dio instrucciones a sus adelantados de integrarse con los nativos, e incluso a los jefes de expediciones, que venían a quedarse, les recomendaban unirse en matrimonio con las hijas de los caciques, lo cual fue generalizado, dándose de ese modo origen a una nueva etnia, nacida de la unión de peninsulares con mujeres nativas. Etnia que es mayoritaria en casi todos nuestros países hispano americanos.
Más aun, bajo la dinastía de los Habsburgo, se determinó que sus súbditos de ambos continentes fueran considerados en plena igualdad de derechos.
Prueba de ello es que hubo incluso varios descendientes de los pueblos prexistentes, que llegaron a roles y funciones relevantes, en América, como Garcilaso De La Vega (de ancestros hispanos e indios); y las Cortes de Cádiz, en las que hubo integrantes cuyas etnias eran de ancestros prexistentes en América, y en cuyas discusiones se abordaron varias facetas de la integración y respeto debidos a los súbditos hispanos de orígenes indígenas.
Mientras España evidenció acciones de integración con los nativos de América, otras potencias colonialistas, como Inglaterra en el norte, buscaron el exterminio y exclusión total de los nativos; de los cuales, los pocos sobrevivientes actuales tampoco están integrados en las naciones del norte de América.
También se diferenció mucho el accionar español, respecto a las otras potencias colonialistas, pues creó en América colegios mayores, Universidades, Hospitales, catedrales y elaboradas instituciones gubernativas, nada de lo cual es compatible con el absurdo cargo de “genocidio” que con liviandad acusan algunos relatores de mentalidades anarco marxistas o furiosos antiteos, que irracionalmente exaltan los cultos paganos prehispánicos, que incluían sacrificios humanos, y otras prácticas aberrantes, como el canibalismo o las mutilaciones como acciones de paganismo.
Historiadores de fuste y muy bien documentados, como José María Rosa y Jorge Abelardo Ramos, entre otros, jamás incurrieron en aberrantes acusaciones de “genocidio” contra España, como lo hacen con liviandad los “progres” que copian escritos odiadores como los del anarquista Bayer o el marxista Galeano.
Respecto a Roca, el mismo “Colorado” J. A. Ramos, afirmó enfáticamente que “no pudo existir un Perón sin antes un Roca”, poniendo en su eminente lugar al dos veces presidente J. A. Roca, notable modernizador de Argentina y férreo defensor de la integridad territorial nacional, pues a él le debemos La Patagonia, el Gran Chaco y Misiones, contundente realidad histórica que los “progres” y los proto oligarcas omiten o en realidad desconocen; como tampoco analizan que Roca y Pellegrini fueron de los pocos (o los únicos) presidentes rescatables, del largo interregno ultra liberal oligárquico que va desde el mitrismo hasta que surgió el yrigoyenismo.
Tampoco a los feroces y superficiales críticos anti roquistas, se les ocurre analizar que gracias a Julio Argentino Roca, no volvió al poder el muy nefasto Mitre, al cual derrotó sucesivamente en lo militar y en lo político, el sagaz “Zorro” de la Política Argentina de la segunda mitad del siglo XIX y comienzos del XX.
Los que sin pruebas en concreto, tildan de genocida a Roca, omiten por completo la ferocidad de los malones, que asolaban el sur de la Pampa Húmeda, matando, secuestrando mujeres y niños, robando ganados, incendiando y destruyendo a su paso; para luego llevar los ganados mal habidos a Chile, donde los cambiaban por armas británicas y otros bienes diversos.
Y omiten que esas tribus alzadas, también sometían a otras tribus mansas o no alzadas; y que estas tribus, agredidas por los araucanos y sus aliados, gustosamente apoyaron la campaña de Roca, para librarse de sus opresores.
Entre los muchos y muy bien documentados y respetables historiadores revisionistas argentinos, cuesta encontrar alguno (es más, no creo que exista), que haya escrito o mencionado genocidio alguno, como las progresías y sus mentores anarco – marxistas, acusan a Julio Argentino Roca.
Esas mismas progresías desprecian u omiten toda importancia respecto a las previsibles funestas consecuencias del accionar de la ONG británica Mapuche Nation y de sus múltiples voceros, que están instalando un absurdo “racismo inverso” de odio al blanco y mentalidad separatista, que puede constatarse en diversos pobladores de varios puntos cordilleranos y otros lugares, fomentando odios que de seguir incrementándose serán caldo de cultivo fértil para perpetrar las condiciones de la disolución nacional; infame tarea a la cual también se suman las oligarquías y diversos personeros de cuello blanco del poder económico, político y cultural; que predican y practican mentalidad apátrida, con mucha soberbia, clasismo exacerbado y un claro tufillo racista de mentalidad portuaria excluyente.
MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ
EL CAMBIO CLIMÁTICO COMO HERRAMIENTA DEL NEOIMPERIALISMO
No es cuestión de negar o discutir los cambios climáticos ni los fuertes valores de contaminaciones producidas por diversas actividades del ser humano.
Como sea, lo único constante en el clima global, es el cambio permanente.
Pero el caso es que con similares formatos se crearon y manejaron precedentes “denuncias” que alertaban acerca de supuestas “inminentes catástrofes ambientales”.
Así pusieron como “fechas límites” para implementar cambios drásticos –y sin inocencia alguna, detener todo proceso de desarrollo-, en 2000 y luego 2010.
Entre muchos docentes de real valía, recuerdo en la Maestría en Gestión de la Energía, a un chanta total, invitado a disertar, al que en clase traté de mentiroso (y casi le dio un soponcio); el cual con el “cartelito” de Premio Nobel Alternativo (o algo así), que dieron a un numeroso grupo de supuestos “científicos” operadores del terrorismo ambiental, mostraba “chapa” pavoneándose como supuesto “gran experto”, diciendo vaguedades y burdas imprecisiones.
Pero las campañas de terrorismo ambiental (batiendo el parche sobre supuestas mega catástrofes ambientales, casi siempre mostradas como “inminentes” o “irreversibles”), nunca se detuvieron, fogoneadas incesantemente por numerosas ONGs “ecologistas” anglosajonas y sus ramificaciones en diversos países.
Sus edulcorados mensajes y campañas, pensados para atraer “progresías” diversas, tan fácilmente fanatizables como casi imposibles de hacer razonar con bases científicas sólidas, calaron en diversos sectores, tanto en “viudos del marxismo” como en sectores del “chetaje” (sectores de clases altas o que se sienten tales), con mucho tiempo disponible y poca o nula predisposición a realizar análisis serios y objetivos.
En todos los casos, los mensajes “ecologistas” omiten toda consideración al desarrollo socio económico…¡como si la miseria no produjera espantosa contaminación!
Claramente, el supra mensaje es preocuparse solo por el ambientalismo, desechando toda consideración al desarrollo, E incluso algunos extremistas pregonan agresivamente la “necesidad” de detener por completo todo desarrollo…sin importarles nada el ser humano.
Algunos desquiciados además afirmaron que “la plaga del mundo es el ser humano”, sin tomar conciencia que en tal caso, ellos son parte de esa “plaga”... ¡y proponen el exterminio!
Lo que se advierte del accionar y de algunos documentos emanados del Acuerdo de París (vinculado con el COP 21), es que el mismo conjunto de “recomendaciones” casi coercitivas para los Estados que las acepten, guarda mucha vinculación con le mentalidad eurocéntrica del siglo XIX, cuando las pautas culturales y gubernativas del viejo continente, eran el “modelo a seguir” para el
resto del mundo, con muy pocas “rebeldías” que quebraron dichas imposiciones.
Claro está que ahora no es solo eurocéntrica esa visión, pues de acuerdo a lo que se pudo saber, los iniciadores del Acuerdo de París fueron las potencias del G 7, el núcleo duro del actualmente denominado Bloque Atlantista.
Hoy se puede definir como mentalidad eurocéntrica atlantista, pues con pautas del eurocentrismo de los siglos XVIII y XIX, tiene el formato geopolítico atlantista.
Explícitamente el G 7 se forma con las cuatro economías más poderosas de Europa Occidental (Alemania, Francia, Italia, Gran Bretaña), más EEUU, Canadá y Japón.
Bajo la mentalidad e intereses de esas mega potencias económico-políticas, las “recomendaciones” a otras naciones que adhieran al Acuerdo de París, tienen claras connotaciones coercitivas, disimuladas bajo palabrería diplomática ad hoc.
En cambio, los apoyos económicos de las grandes potencias a las restantes naciones que “adhieran” (léase subordinen) al COP 21, son meramente declamativos y no los comprometen concretamente en nada; son solamente recomendaciones que no obligan indefectiblemente a apoyos algunos, quedando sujetos al mero voluntarismo de las potencias del G 7, el cual muy posiblemente
solo se concretará de acuerdo a los intereses y prioridades geopolíticas del Grupo de Poder Atlantista, formado por EEUU más Canadá, la UE, Japón y algunos aliados menores muy vinculados.
Tampoco es casual que el Bloque Continentalista, cuyo núcleo duro se compone de Rusia y China, más otros aliados importantes, no estuvo en la creación del Acuerdo de París, ni es tampoco un entusiasta promotor de dichos acuerdos supranacionales; si bien también hacen esfuerzos y acciones para mitigar las emisiones de polucionantes; como en China las transformaciones de centrales
a carbón, para evitar en buena parte sus emisiones tóxicas, las plantaciones masivas de árboles para fijar el carbono (en lo cual usa a su enorme ejército), y las fuertes inversiones en energías no contaminantes, como la hidroeléctrica y la nuclear; mientras que Rusia también construye nuevas centrales nucleares (las grandes hidroeléctricas ya las tiene hechas) y se basa en su abundante gas natural, el cual es mucho menos contaminante que otros hidrocarburos.
Tampoco es casual que ciertos comentaristas del Acuerdo de París, alineados con el Poder Atlantista, con diversos tonos de mensajes, noticias pseudo culturales e incluso opiniones en muchos casos ignotas “de buenas fuentes”, distorsionen datos y ataquen al vastísimo plan de usinas nucleares e hidroeléctricas de China;
así como critiquen el masivo abastecimiento de gas ruso a Europa, con varios enormes gasoductos…muy atacados por el poder mediático alineado con EEUU, potencia que quiere abastecer a Europa con gas natural transportado por grandes buques metaneros.
Con la doble vara típica del poder imperial atlantista, al Cop 21 no parece importarle la enorme huella de carbono que causaría el tráfico constante de barcos metaneros, que resultarían no solo más costosos sino mucho más contaminantes que los gasoductos rusos a Europa.
Esos “datitos” de la doble vara del Atlantismo, que evidencia manejar o al menos influir fuertemente sobre el Acuerdo de París – Cop 21, que son muy gruesos y contundentes, no nos deben hacer desechar otras evidencias, que nos tocan más de cerca a los íbero americanos, africanos y algunas naciones asiáticas poco desarrolladas; de la concepción eurocéntrica hoy devenida en Atlantista, de ese grupo de poder basado en temas de medio ambiente.
El Atlantismo en el Acuerdo de París, apenas menciona a las hidroeléctricas (la fuente más eficiente de energía renovable), y casi ni apoya a las nucleares.
El Cop 21 y las ONGs vinculadas a esos poderes, no solo apenas citan a las hidroeléctricas, y el ecologismo duro y cavernario las ataca con tanta saña como falsos argumentos, y el tema no parece importarle mucho al Acuerdo de París. En buena parte, eso parecería vinculado al hecho que las potencias del G7 prácticamente ya construyeron todas o casi todas las hidroeléctricas que sus cuencas hídricas permiten. O sea que para ellos –las potencias del G 7- la
hidroelectricidad dejó de ser una alternativa para cubrir incrementos de la demanda. ¡Ya las construyeron todas!
Pero esa no es la realidad de Íbero América, de África y de algunos países asiáticos, incluyendo en ello a la hoy poderosa China. ¿Por qué nos miden con la misma vara, teniendo realidades distintas? ¿Por qué el ultra ecologismo mantiene feroces campañas de terrorismo mbiental, en contra de las hidroeléctricas? ¿Qué negocios y que objetivos geopolíticos motivan esas campañas del ecologismo
cavernario?
Tampoco el Acuerdo de Paris evidencia mucho entusiasmo respecto a las nucleares, pese a que este tipo de centrales produce energía de calidad, a costos bajos y con muy reducidos niveles de contaminación.
En este caso resulta muy claro que el desarrollo tecnológico nuclear, resulta un poderoso factor de inducción del desarrollo, y si los pobres y subordinados de hoy nos desarrolláramos, dejaríamos de vender baratas nuestras materias primas, y no aceptaríamos imposiciones neocolonialistas. ¡Por ahí va la cosa!
Pero así como el Acuerdo de París se muestra renuente a promover los desarrollos de las eficientes, económicas y limpias energías hidroeléctrica y nuclear; en cambio se muestra muy activo para promover, apoyar e incluso inducir al financiamiento de las muy promocionadas energías “renovables” eólica y solar.
¿Tiene lógica ambiental y de auténtica promoción del desarrollo socio económico esa doble vara del Acuerdo de París y de los poderes asociados, no promocionando hidros y nucleares, pero en cambio apoyando enfáticamente eólicas y solares? ¡Realmente no! Entonces, ¿que otros factores concretos se pueden inferir?
La incoherencia del Acuerdo de París se da de bruces con la crisis energética que afecta seriamente a Europa, en particular a naciones muy subordinadas a los mandatos del ecologismo cavernario, como Alemania y España, que apostaron en forma desmedida a eólicas y solares –que producen energías intermitentes-, de baja calidad, y cuyas fuentes de generación, el viento y el sol, no pueden ser
manejados por el ser humano.
Para agravar la cosa, Europa está siendo fuertemente presionada por su “aliado” mayor, EEUU, para no seguir comprando gas a Rusia, o al menos disminuir o congelar los volúmenes de importaciones, que por cierto son cuantiosos.
De ahí las presiones para no completar el gran gasoducto del Báltico, el Nord Stream 2, que sin intermediarios ni trayectos por otros países, discurre entre Rusia y Alemania.
Si el panorama es complejo y costoso para potencias mega desarrolladas, como Alemania, que en ese contexto ve aumentar en exceso sus costos de la energía, quitándole competitividad; la cosa es mucho peor y mucho más preocupante para Íbero América y África, pues al enfatizar desmedidamente las ineficientes y costosas energías eólica y solar, nos están poniendo un pesado salvavidas de plomo, del que si no nos libramos pronto y muy decididamente, nos atará al subdesarrollo permanente.
Más de un incauto o desinformado se preguntará: ¿Por qué salvavidas de plomo las eólicas y solares?
Porque producen energía cara (nunca mencionan sus costos por kWh) y de muy baja calidad, por sus intermitencias; sus importantes costos ambientales, cuidadosamente encubiertos por sus promotores a ultranza (¡no son “energías limpias”); las cortas vidas útiles de sus instalaciones generadoras, que transformadas en chatarras caras al término de sus períodos activos, son de difícil y costosa degradación. Y principalmente, porque si se usaran esas energías como bases del respectivo sistema eléctrico, su funcionamiento sería caótico, por sus
intermitencias y fluctuaciones muy acentuadas del voltaje.
Lo precedente, si se perpetrara, significaría un crónico cuadro de pobreza energética, con tarifas muy altas y poca calidad del servicio; lo cual nos ataría al subdesarrollo crónico, lo cual es un encubierto pero claro objetivo del núcleo del Poder Atlantista, vinculado el mismo a la globalización salvaje.
Ese fenómeno de acciones para impedir el desarrollo, lo explicó muy
didácticamente el economista coreano Ha-Joon Chang en su libro “quitando la escalera”.
Por otra parte, el volumen de contaminación que puede causar un país semi industrializado con muy baja densidad poblacional, como Argentina, es insignificante y prácticamente “ni mueve la aguja” de la contaminación mundial, si se compara con la provocada por las Potencias Atlantistas y otras naciones de grandes volúmenes de actividades económicas y densidades poblacionales, como India y China. Y seguramente, los índices de contaminación per cápita de Haití, sumido en la más abyecta pobreza, con seguridad son superiores a los nuestros.
Carece por completo de coherencia que a Argentina la quieran encorsetar en agresivas pautas dudosamente “ambientalistas”, como imponernos masivamente los ”ventiladores” eólicos y los “espejitos de colores” de las fotovoltaicas; por nuestra bajísima incidencia en la contaminación global; imponiéndonos energías caras y muy ineficientes.
Tampoco se entiende o justifica, que quienes se rasgan las vestiduras por las destrucciones ambientales y grandes huellas de carbono, ni siquiera mencionen los efectos ambientales muy negativos de sostener guerras de muy alta intensidad (como las del intervencionismo en Afganistán, en Iraq, en Siria, etc.); y de
mantener en funcionamiento enormes sistemas bélicos, como los de todas las grandes potencias. Pero claro…¡de algunas cosas no se habla!
MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ
DEUDA EXTERNA CONDICIONANTE, VACUNAS Y EQUIPAMIENTO DE DEFENSA – GEOPOLITICA DE DIGNIDAD O SOBERANÍA MERAMENTE FORMAL.
¡Es la Geopolítica, estúpido!, podría decirse parafraseando una conocida frase de la época de Clinton, en aquella oportunidad referente a la Economía.
Y por supuesto no se toma la Geopolítica como una disciplina “perversa” o negativa, como la pretenden presentar algunos “progres” muy fuera de foco, ni se la deja de lado como lo hacen libertarios, neoliberales y otros cipayos.
Es una disciplina sumamente importante, estudiada y practicada por todos los Estados que se consideran dueños de sus destinos, y de los que están esforzándose por salir de contextos de sumisiones o presiones muy condicionantes.
La deuda externa es utilizada por los centros del poder, no solo como muy buen negocio financiero, sino principalmente como herramienta de sometimiento de las naciones que se subyugan a la misma en forma desmesurada.
Fue lo que hizo Gran Bretaña con todas las naciones íbero americanas, apenas independizadas, excepto Paraguay, al que logró doblegar y luego endeudar, fogoneando la fratricida Guerra de la Triple Infamia.
Consciente de la carga de condicionalidades lesivas a la soberanía, en 1947 Perón declaró la Independencia Económica, al cancelar todas las deudas externas, que fueron una constante desde las acciones del nefasto pro británico Rivadavia.
Claro que después vendría La Fusiladora, en 1955, que con falsos pretextos salió a pedir desesperadamente créditos, siendo eso el detonante de la creación del grupo de acreedores conocidos como El Club de París.
Argentina tenía un sistema de cuentas corrientes –que no generaban intereses- con las naciones de Europa Occidental, dentro del cual se canalizaban las operaciones del comercio exterior argentino con ellas.
El por entonces renombrado economista de la CEPAL, Raúl Prebisch, -tal como lo explica con detalles el filoso analista Arturo Jauretche- puso su rúbrica en un tergiversado informe de ignotos autores, escrito que fue usado para justificar el endeudamiento y adendas de condicionamiento liberal y anti industrialista, que fue otorgado por varios países que conformarían el Club de Paris (ciudad donde se tramitó el ignominioso conjunto de acuerdos).
Prebisch avaló que los sistemas de cuentas corrientes, que funcionaban bien y no generaban intereses, se transformaran en onerosos créditos, con los que se reinauguró el proceso de endeudamiento externo.
Después vendrían sucesivos gobiernos de claro o encubierto cuño antinacional y de orientación liberal o neoliberal, que agravarían el endeudamiento, “destacándose” en los niveles de infamia y de endeudamiento masivo con destrucción socio económica, el “proceso” cívico militar, los noventistas neoliberales del menemato y el delarruato, y el más destructivo -por lejos- reciente gobierno neoliberal del macrismo.
Claramente el objetivo de máxima del precedente gobierno, fue (y sigue siendo la de ese sector político), la disolución nacional, como lo evidencia su destructivo accionar y su desprecio por la soberanía, lo cual siguen demostrando las acciones de ese sector político – económico.
La descomunal deuda externa opera como un omnipresente y brutal condicionamiento, que entorpece y pretende impedir todas las acciones de orientación claramente nacional. Y para eso, efectúan una acción de pinzas, en la que actúan al unísono los voceros y políticos del neoliberalismo (con infiltrados en distintos sectores políticos), las “progresías” viudas del marxismo o carentes de sentido de Lo Nacional, los medios de comunicación concentrados, la “mano de obra” encubierta de “servicios” afines, los proceseros recalcitrantes y sus “herederos” que siguen enseñando y practicando doctrina antinacional salpimentada con estentóreo nacionalismo hueco de contenido, los mercenarios del periodismo, y los sectores del Poder Judicial volcados indecorosamente al servicio de esos intereses.
La enormemente brutal deuda externa contraída por el macrismo, toda ella volcada a sus desmanejos, timba financiera oficializada –otra vez- por Sturzenegger, y masiva fuga de divisas, de características impagables, limita todas las acciones que quieran tomarse, sobre todo partiendo del FMI con sus eternas “recetas” recesivas, empobrecedoras y contrarias a toda acción de desarrollo.
Como el FMI y el Banco Mundial, de hecho son manejados por el núcleo duro de las Potencias Atlantistas y sus omnipresentes poderes empresariales y financieros asociados, de hecho el poder financiero es usado como herramienta para “sugerir” y condicionar todo tipo de acciones gubernativas de los países endeudados bajo la férula condicionante de ambas poderosas instituciones.
Y las presiones se extienden a prácticamente todos los ámbitos de acciones gubernativas.
Eso se pudo ver en el caso de las vacunas contra el Covid 19, las que inicialmente fueron muy difíciles de conseguir en el ámbito de los laboratorios asentados en o vinculados a las Potencias Atlantistas (básicamente EEUU y Canadá, el bloque de Europa Occidental, más Japón).
Incluso las vacunas procesadas en Argentina, que fueron enviadas a México para su fraccionamiento, por algún faltante de insumos, fueron reenviadas a EEUU, que las acaparó por largo tiempo.
También se supo que esas potencias acumularon vacunas en groseros excesos, muy por encima de sus necesidades, mientras que las naciones excluidas de ese núcleo de poder, tuvieron –y varias aun tienen- serias limitaciones para acceder a las mismas en cantidades suficientes.
Lo concreto fue que en los meses iniciales de la pandemia, mientras en el contexto de vacunas de origen “occidental” (aunque al menos una de ellas se procesó en India), se nos retaceaba el acceso a las mismas, desde el Bloque Continentalista se consiguieron importantes y sucesivos lotes de vacunas, producidas en Rusia y China, cuyo transporte se pudo agilizar gracias a que nuestra aerolínea de bandera no había terminado de ser desguazada por los personeros del neoliberalismo salvaje, centralizado este en los últimos años en el macrismo.
Apenas se supo acerca de la enorme “mano sanitaria” que nos tendieron los dos gigantes euroasiático y asiático, comenzaron las activas y muy agresivas campañas mediáticas, en las redes y de voceros políticos neoliberales, para intentar empañar el prestigio científico de ambas potencias; a lo cual se agregó otro accionar de manifestaciones callejeras y de citas de supuestos “entendidos”, empeñados en negar la existencia de la pandemia.
Esos vocingleros y agresivos manifestantes anti pandemia, fueron los mismos que meses después clamaban para que se agilice el proceso de vacunación, el cual por cierto fue bastante rápido y eficiente, en el contexto mundial de carencias de medios y desesperación en muchos casos paroxística. No por casualidad, esos
grupos de manifestantes mostraron ser adherentes al precedente gobierno destructivo de perfil ultra neoliberal.
Toda esa estructura de denigración y oposición salvaje, se ocupó de “ningunear” el accionar sanitario argentino, en el cual nunca faltaron camas de terapia intensiva, ni logros de científicos argentinos en investigaciones relacionadas con el Covid 19, y taparon con un manto de silencio el inicio de producción de vacunas Sputnik V en Argentina, todo un hito tecnológico y sanitario, además de una notable acción geopolítica de no sumisión a los dictados del Atlantismo “occidental”.
Esos mismos voceros locales de los anglosajones y sus aliados, manifestaron “sus preocupaciones” ante los acuerdos de créditos y transferencias de tecnologías nucleares, con China y Rusia, pese a que dichos acuerdos son ya de larga data, y que fueron “ninguneados” y frenados por el corrosivo accionar destructor del macrismo…¿acaso pueden aducir que no los conocían? ¡Absurdo!
Desde siempre, los sectores políticos liberales y neoliberales de Argentina, se opusieron tenazmente a nuestros desarrollos tecnológicos, en especial el nuclear. Eso es cipayismo descarnado.
Esos mismos opinantes, en sus roles de voceros de “las embajadas” y de los dictados anglosajones, expresaron sus “preocupaciones” ante los concretos ofrecimientos de aviones de combate supersónicos, ofrecidos por Rusia y China, el cual en el primer caso incluye un paquete de asistencia tecnológica adicional en otros rubros de Defensa.
Los aviones ofrecidos son el Mig 35 ruso (versión modernizada del Mig 29), el JF 17, de origen chino-pakistaní, y el F 16 de EEUU…pero el tema es analizar en que consiste el paquete total ofrecido.
Haciendo causa común con sus “primos” británicos, EEUU fue por décadas muy renuente a vender equipos militares estratégicos a Argentina, y ahora, ante las concretas ofertas de las otras dos potencias –claros rivales geopolíticos de los anglosajones-, evidencian un relativo cambio de actitud, pues los aviones ofrecidos no incluyen los sistemas tecnológicos y armamentísticos más avanzados. De acuerdo con la gráfica expresión de un amigo muy conocedor de estos temas, serían meros “aviones de desfile”, limitados en sus capacidades operativas.
Por otra parte, de adquirirse los aviones de EEUU, estaríamos sujetos a muy posibles embargos de repuestos y apoyos tecnológicos, ante cualquier previsible planteo de la potencia usurpadora, Gran Bretaña.
Por esa contundente realidad geopolítica, las ofertas de Rusia y China son de características ventajosas para Argentina, a lo cual se le sumarían condiciones de financiación y posiblemente de precios, más ventajosas para nuestro país.
A eso se le agrega el nada desdeñable hecho que sin dejar de ser competitivo, el F 16 sería un dispositivo de tecnología más alejada de los nuevos parámetros de defensa, mientras que el JF 17 es más reciente, y el Mig 35 una actualización tecnológica del probado Mig 29.
Esperemos que nuestro país logre superar las presiones y condicionamientos, que claramente están operando tras bambalinas pero seguramente en forma muy acentuada, para mantenernos adheridos a los mandatos del “patio trasero” de la renovada Doctrina Monroe, prototipo del asfixiante imperialismo que pretende tenernos en una independencia meramente formal, pero nada efectiva.
MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ
Analista de Temas Económicos y Geopolíticos
Publicado por cao.energia en 15:42 No hay comentarios:
Enviar por correo electrónico
Escribe un blog
Compartir con Twitter
Compartir con Facebook
Compartir en Pinterest
viernes, 8 de octubre de 2021
PANELES SOLARES EN MISIONES - UN ENORME GASTO QUE POCO APORTA
Este análisis en buena medida es aplicable a toda Argentina.
Ya me referí a este tema, con abundante y precisa información, al difundirse el promocionado mini parque solar junto al nuevo barrio Itaembé Guazú, alertando acerca de la escasa o nula solución real de ese tipo de tecnología, tanto a nivel global como peor aun en el caso de una provincia de altos índices de pluviosidad y de nubosidad.
Ahora resulta mucho más preocupante que, contra toda lógica y soslayando evidentemente las serias limitaciones de ese tipo de energía, se anunció que se gestiona un crédito exterior, por un valor traducido a pesos de 2.206 millones, con el cual se pretende montar tres nuevos parques fotovoltaicos.
Ese monto representa casi el 1 % del presupuesto provincial 2022.
Se argumenta que ese crédito se pagará solo, con el valor de la generación eléctrica…pero nada se dice acerca del costo real estimado por kWh de esos parques fotovoltaicos, ni cual será su coeficiente de generación media anual en base al cual se hicieron los cálculos del supuesto auto pago de la inversión.
Es muy preocupante que Misiones vuelva a endeudarse en dólares, si bien sería un monto relativamente reducido para la capacidad provincial de repago; pues es bueno recordar que uno de los grandes méritos de esta provincia, fue superar exitosamente el sobre endeudamiento al cual fue sometida en el noventismo neoliberal, en particular los dos períodos de exgobernador Puerta.
Y más preocupante aun es que nos endeudemos para una inversión de muy dudoso rendimiento y de previsible muy breve vida útil.
Se explicó que la financiación sería a quince años, y precisamente esa es la vida útil estimada para ese tipo de generadoras. Eso significa que cuando se termine de pagar, o solo un poco después, tendremos chatarra…pagada muy cara.
Por otra parte, contraer una deuda en divisas para algo que no generará divisas, y que se podría reemplazar por otro tipo de generación cuyos costos no se vuelquen fuera del país, es negativo desde lo macro económico. Poco dentro de los grandes números, pero no aporta al desarrollo nacional, incluso porque los paneles a instalar casi con seguridad serán importados.
Pero volvamos a citar las características muy limitantes, e incluso claramente negativas, de la generación solar.
Es energía de muy baja calidad, pues es intermitente. Traducido a castizo corriente, “se prende y apaga” frecuentemente, pues el ser humano no controla el sol ni las nubes ni las lluvias. Por eso es inútil como energía de base, y debe siempre operar como mero complemento. Su energía no puede inyectarse a la red sola, debe “mezclarse” con energía de base, para estabilizarla. De lo contrario, las violentas fluctuaciones de voltaje, quemarían todos los electrodomésticos y motores industriales conectados al servicio.
Pensar en acumular la energía en baterías, no solo resultaría más costoso, sino también claramente anti ambiental.
Los paneles solares solo producen en horas y días de sol, y sus rendimientos varían mucho según la hora del día. Su potencia máxima nominal, solo se alcanza unas pocas horas por día, cerca del mediodía…siempre que no llueva o esté nublado.
Misiones tiene altos índices de pluviosidad (llueve mucho) y también muchos días con mucha nubosidad. Se estima que solo dos de cada tres días, en promedio, son aptos para producir energía solar.
Con todo lo precedente, el rendimiento real de los paneles solares, en Misiones, difícilmente llegue al 20 %, y posiblemente bastante menos, entre el 15 % y el 17 %. Eso es mucho menos que los índices de rendimiento de centrales térmicas (incluso las de biomasa), que las hidroeléctricas y las nucleares.
Por otra parte, las solares no producen en los horarios del pico diario de la demanda, que en Misiones se produce desde el anochecer hasta las 22 o 23 horas, aproximadamente. Como supuestas “soluciones parciales”, los argumentos generales que se dicen, son en realidad muy pobres, o directamente falsos.
Tampoco es cierto que la fotovoltaica economizará combustibles, pues Misiones está abastecida casi en 90 % por energía hidroeléctrica.
Nada se informa acerca de sus costos reales por kWh, como tampoco lo dicen los sectores ultraecologistas ni los vendedores de esos equipos. Por algo solo son “viables” en base a muy fuertes subvenciones, exenciones impositivas y todo tipo de ventajas, que son completamente abusivas respecto a otras clases de
generaciones no calificadas como “renovables”, concepto ese distorsionado por las propias normas legales dictadas específicamente.
También es falso que sea “energía limpia”, pues tiene diversos costos ambientales vinculados, muy cuidadosamente ocultados y/o negados por sus promotores a ultranza y sus vendedores y comisionistas.
Esos costos ambientales tienen que ver con los procesos de fabricación, con la amplia huella de carbono de transportarlos (por lo general desde China); sus montajes; sus operaciones de mantenimiento, las que previsiblemente serán importantes en una zona de huracanes y tornados como Misiones, y de frecuentes copiosas granizadas, que si abollan las chapas de los autos y dañan parabrisas, podrán dañar seriamente los “espejitos de colores” solares; y finalmente el desmontaje y disposición final de la chatarra al cabo de su vida útil. Tampoco cabe omitir todo el costo ambiental de la generación de base, provista por otras centrales, para estabilizar el suministro, sobre todo ahora que volvemos, lamentablemente, a instalar usinas termoeléctricas, ante la irracional negativa de usar nuestro enorme potencial hidroeléctrico.
Estudios de impactos ambientales, realizados por investigadores e instituciones de gran solvencia técnica y científica, demuestran contundentemente que la tecnología más limpia de generación eléctrica es la hidroeléctrica, seguida por la nuclear, y mucho más atrás, las “renovables” eólica y solar, que no se diferencian mucho de la generación en base a biocombustibles y la que utiliza gas natural.
Por supuesto que si a eso se le agrega considerar que las generaciones hidroeléctrica, nuclear y termoeléctrica, tienen amplia confiabilidad técnica para operar como centrales de base (energía de calidad, estable, programable y predecible), en cambio las energías eólica y solar solo sirven como meros complementos, pues son intermitentes, inestables y de funcionamientos impredecibles.
Si se evalúan las diferentes tecnologías de generación eléctrica, por sus costos reales por kWh, es bien sabido que la más económica y de mayor vida útil (mucho más de un siglo, e incluso bastante más) es la hidroeléctrica; seguida por la nuclear (que con la repotenciación al medio de su vida útil, alcanza entre siete a ocho décadas); después los grandes equipos termoeléctricos, que bien mantenidos pueden superar holgadamente el medio siglo, dependiendo de sus configuraciones; y por último las “renovables” eólicas y solares, con vidas útiles de alrededor de 20 años o poco más para las primeras, y en el orden de 15 años para las segundas.
Si se consideran las superficies afectadas directamente, en función de sus potencias y de sus generaciones medias anuales, la tecnología que utiliza menos espacio en función de la potencia y la generación media anual, es la nuclear; la afectación directa de cada hidroeléctrica es bastante reducida, si se considera que sus embalses transforman el entorno y brindan nuevas alternativas de utilización; las usinas termoeléctrica con sus instalaciones complementarias (como tanques de almacenaje y otros), utilizan predios relativamente grandes. Y por lejos, las más ineficientes en función de utilizar amplias superficies que quedan invalidadas para usos residenciales y económicos, son las eólicas y solares. Las eólicas por las amplias superficies circundantes, que en torno a cada molino y por seguridad, no pueden ser utilizadas, además de los ruidos molestos de las aspas. Las solares, por las amplias superficies en las que se despliegan los paneles y que quedan inútiles, del orden de 2 hectáreas por MW de potencia.
Eso último no es problema en zonas desiertas, como la Puna Jujeña, pero en tierras costosas y escasas como en Misiones, el mal uso de la tierra es un serio inconveniente.
Evaluando los beneficios adicionales que sus construcciones o montajes proveen al entorno, el único tipo de usinas que se transforma en atracción turística; fuente de agua para riego, industrias y viviendas; entorno apto para actividades náuticas y recreativas; es la generación hidroeléctrica.
Son contundentes los factores negativos de la generación fotovoltaica en escalas “grandes”, en un entorno como Misiones; y muy débiles o falsos, los argumentos a favor de las mismas.
Mejor sería, si se quieren resultados casi inmediatos, apostar por la generación en base a biomasa, que utilizaría un recurso ampliamente disponible como los residuos maderables, demandará muchos puestos de trabajo en sus entornos, y proveerá energía de base, que estabilizará el Sistema Interconectado
Provincial. Además de todo eso, todos sus equipos pueden ser de industria argentina, evitándose dilapidar las escasas divisas, tan necesarias para la Economía Argentina.
Y por supuesto, mucho mejor y más amigable ambientalmente, será construir nuevas hidroeléctricas, de diversos módulos de potencia pero sin caer en el grueso error de las mini centrales, inviables de auto financiarse.
Para entender ejemplos concretos mundiales, Alemania y España, dos países que apostaron en forma muy acentuada por las “soluciones” eólicas y solares, vieron crecer acentuadamente sus costos de energía, a consecuencia de los desfasadamente altos precios de las “renovables”, y a la vez pasaron a depender en forma excesiva del gas importado, mientras en el caso germano, contra toda lógica y por presiones del ultra ecologismo, los problemas se acentuaron, al dejar de lado la eficiente y económica energía nuclear.
Para más problemas de costos de energía, en la vieja Europa, los precios del gas, que deben importar, se dispararon…pero esa ya es otra historia.
Es de esperar que las autoridades de Misiones, que en otros aspectos están haciendo acciones muy acertadas en general, rectifiquen pronta y fuertemente el sesgo muy enfocado en las falsas “soluciones” de la generación solar, muy nocivo e inoperante desde lo estratégico, que se está imprimiendo al Sector Energético en esta pequeña y pujante provincia.
De no hacerlo, iremos de bruces a un preocupante cuadro de pobreza energética.
MGTR. EN GESTIÓN DE LA ENERGÍA CARLOS ANDRÉS ORTIZ
RECRUDECEN ATAQUES NEOLIBERALES CONTRA EL DESARROLLO NUCLEAR ARGENTINO
Acorde al modelo de país estancia, de economía primarizada, sin industria ni entes tecnológicos relevantes, que desde 1810 y sobre todo desde 1852 buscaron imponer primero y perpetuar luego los grandes terratenientes y otros grupos del mega poder vinculado o asociado a ellos, ha sido política constante de grupos políticos liberales, y luego neoliberales, desarticular e incluso hacer desaparecer a entes tecnológicos nacionales.
Nunca les preocupó que en ese esquema de país – estancia, “sobra” más de la mitad de la población, pues “el campo” demanda muy poco trabajo, y es por lo general muy mal pago.
En política internacional, esos personeros del subdesarrollo, solo conciben a Argentina como apéndice dócil del imperio de turno, antes Gran Bretaña y desde 1945 EEUU; o sea una colonia político – económica con meros formalismos de soberanía huecos de contenido.
Esa soberanía hueca, meramente formal, es la que inculcaron a los patrioteros de bandera, los uniformados proceseros, que a puro himno y bandera, entregaron el país a los dictados extranjeros, e incluso se enorgullecen –irracionalmente- de lo perpetrado.
Pese a los embates que a lo largo de sus setenta años, debió soportar el Sector Nuclear Argentino, logró no solo subsistir sino también consolidar un amplio abanico de desarrollos tecnológicos muy relevantes, dentro de los cuales el más conocido y de mayor impacto económico positivo es la generación eléctrica.
Pero sus logros tecnológicos y sociales exceden en mucho ese rubro.
La Comisión Nacional de Energía Atómica logró dominar el ciclo completo de producción de combustibles nucleares (uno de los pocos países en el mundo); ha desarrollado e instalado varios reactores de baja potencia (que se utilizan en investigación y para producir radioisótopos medicinales y de usos industriales), tanto en Argentina como en varios otros países.
Realiza pruebas de resistencia de materiales, por caso en estructuras de hormigón armado, y en otras, dando apoyatura técnica a industrias y
construcciones complejas. Se denomina “ensayos de resistencia mecánica (a la presión y a la tracción).
También existe otra metodología muy avanzada, la gammagrafía, que estudia el interior de los hormigones armados mediante Ensayos no Destructivos.
Combate a las plagas de la agricultura, mediante esterilización masiva de las mismas.
Opera para dar mayor durabilidad a alimentos irradiados, exterminando con rayos gamma a vectores de descomposición de dichos alimentos. Cabe aclarar que ese tipo de rayos no permanece ni altera los elementos irradiados; por ejemplo quesos y papas.
Produce material altamente sensible para usos medicinales, como tratamientos oncológicos y estudios no invasivos quirúrgicamente. Incluso exporta dichos elementos a varios países.
Está en proceso de construcción el reactor experimental CAREM, de características modulares y de diseño muy avanzado (si bien frenado por estrecheces presupuestarias, en diversos períodos neoliberales). Es un reactor para producir electricidad, en rangos de potencia entre 25 MW a 250 MW o poco más.
Realiza investigaciones científicas ramificadas en distintas áreas, excediendo en mucho a lo nuclear.
Puede producir agua pesada, componente crítico de nuestras centrales. La Planta Industrial de Agua Pesada fue cerrada, sin motivo alguno, en el precedente gobierno neoliberal. Antes abastecía todas nuestras necesidades e incluso exportaba regularmente ese insumo.
La CNEA fue la base técnica a partir de la cual se constituyó INVAP, ente señero en producciones de muy alto nivel tecnológico, como reactores, radares, componentes satelitales, etc.
Estaban previstas tres nuevas grandes centrales generadoras, dos con apoyo técnico y financiación blanda de China, y una de Rusia. La primera de ellas se había comenzado, y el precedente gobierno, sin razón alguna, la paralizó y anuló el contrato para la quinta central.
Todo eso con su debida sólida fundamentación técnica, estuvo siempre a disposición de las autoridades, incluyendo las precedentes del intencionalmente desastroso gobierno macrista, por lo que los legisladores neoliberales, que presentaron un informe “pidiendo datos con preocupación”, en verdad están montando un operativo legislativo – mediático, para oponerse con mayor crudeza y falta total de patriotismo, al Plan Nuclear, agregando negatividad al accionar perpetrado durante su gobierno de cuatro años, en el cual paralizaron y/o destruyeron proyectos o actividades en marcha.
Como esos legisladores operan en consonancia con los dictados del Atlantismo, cabe presuponer que las muy activas y siempre muy bien financiadas ONGs transnacionales del ecologismo cavernario, como Greenpeace y WWF (en Argentina Fundación Vida Silvestre), no por casualidad manejadas por Gran Bretaña, montarán nuevas campañas mendaces para predisponer en contra a la población argentina que no conoce del tema.
Es muy evidente, que a esos grupos neoliberales, alineados con EEUU y sus socios europeos, les molestan los acuerdos estratégicos de nuestro país con China y Rusia, sin importarles que las condiciones ofrecidas son con seguridad sensiblemente mejores que las de “occidente” y sin las “salvedades” que este grupo de poder le suele adosar.
También, esos mismos legisladores manifestaron su “preocupación” por la posibilidad que la muy necesaria adquisición de cazas de combate supersónicos de última generación, nuestro país la decida a favor de China o Rusia; pero nunca “les preocupó” que Gran Bretaña y EEUU se hayan opuesto sistemáticamente a ventas de armamentos similares ofrecidas por Suecia y Corea Del Sur.
Ahora que contamos con interesantes ofrecimientos sin condicionamientos ni subordinaciones, por parte de Rusia y China…, ahora EEUU ofrece un lote de aviones cazas supersónicos, que se negaba a vender.
Otro detalle, no menor, es que el F16 de EEUU es un modelo eficiente pero de tecnología que sería más anticuada que las ofrecidas por rusos y chinos.
De concretarse la adquisición a Rusia o China, se romperá el bloqueo al que las potencias anglosajonas nos tienen embretados desde el fin de la Guerra Del Atlántico Sur…¡hace casi cuatro décadas!
Ambas decisiones, la construcción de nuevas centrales nucleares y la adquisición de aviones de combate modernos, son temas de soberanía nacional. Esperemos que el actual gobierno nacional, esté a la altura de las circunstancias.
Claro está, que a los liberales, neoliberales y libertarios, la soberanía nunca les preocupó, simplemente la desprecian.
MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ
Analista de Temas Económicos y Geopolíticos
Publicado por cao.energia en 16:34 1 comentario:
Enviar por correo electrónico
Escribe un blog
Compartir con Twitter
Compartir con Facebook
Compartir en Pinterest
jueves, 23 de septiembre de 2021
ENERGÍA NUCLEAR - LA DESTRUCCIÓN NEOLIBERAL REQUIERE MEDIDAS DE IMPULSO CONCRETAS Y SIN DILACIONES
Superadas más de dos décadas de estrecheces presupuestarias, paralizaciones de proyectos y congelamientos de vacantes, acaecidas desde el comienzo del gobierno de Alfonsín, todo el Sector Nuclear resurgió fuertemente en 2006, completándose obras paralizadas –Atucha 2 la más emblemática-, continuándose el Proyecto CAREM (reactor nuclear modular), y varios más, llegándose a incrementar 1.100 % el presupuesto asignado.
Cabe citar que Alfonsín obró “asesorado” por el personero neoliberal afín a las petroleras, Jorge Lapeña, para esa muy desacertada decisión, que según se dijo sucedió tras fuertes presiones británicas hechas con sordina.
Tan fuerte fue el impulso del período 2006 - 2015, que en 2015 estaban planificadas tres nuevas grandes centrales nucleares, una de uranio natural y dos de uranio enriquecido; dos con apoyo de China y una de Rusia. La primera de ellas, una tipo CANDU PHWR (a base de uranio natural y agua pesada), con financiación y apoyo técnico chino ya estaba en sus fases iniciales de construcción, en Lima, Buenos Aires.
Los sueldos de todo el sector, que habían estado muy deprimidos en el largo período neoliberal que implosionó en 2001, mejoraron sustancialmente desde 2006 al 2015, concretándose numerosas incorporaciones de personal científico y técnico, lo cual era acuciantemente necesario, cuyas formaciones específicas insumen tiempo y recursos muy valiosos.
En Argentina, el establishment ultra conservador y retrógrado, fue y es anti industrialista y anti tecnológico, siendo además muy afín a los intereses de las petroleras y gasíferas transnacionales. Acorde a eso, siempre obstaculizó e impidió las usinas nucleares e hidroeléctricas, frenando o destruyendo los entes tecnológicos vinculados con esos tipos de generadoras, para favorecer las usinas termoeléctricas, grandes consumidoras de petróleo y gas natural.
A lo precedente, hubo excepciones de gobiernos golpistas y/o ultra reaccionarios, que pese a ello apoyaron el desarrollo nuclear, como el de Onganía, Levingston y Lanusse, seguramente por las fuertes influencias nacionales del General Guglialmelli y del economista Dr. Aldo Ferrer (con quienes tuve el enorme gusto de poder dialogar). Otra excepción fue el infame “proceso”, durante el cual la férrea postura del Capitán de Navío Carlos Castro Madero se opuso al desguace de la CNEA (1), que quiso perpetrar el personero neoliberal y por entonces “superministro” Martínez De Hoz. No solo se opuso sino que logró notorios avances, entre ellos completar el dominio de todo el ciclo de combustibles nucleares. Claro que su gestión resulta muy cuestionada por desapariciones, encarcelamientos y despidos del personal, por razones políticas…
Pero a fines de 2015 hubo un abrupto cambio de signo político. Los neoliberales habían vuelto al poder; y con ello volvieron a recrudecer las acciones tendientes a la destrucción del valioso Sector Nuclear Argentino. De vuelta perpetraron acciones para retrotraernos a aquel perimido país estancia del siglo XIX, a lo cual le agregaron desembozadas acciones de brutales negociados financieros de timba y fuga de divisas, mientras se destruía intencionalmente todo el país, conducente todo a la disolución nacional; esto último acorde a los dictados del “Estado profundo” transnacional que promueve el proceso llamado Globalización Salvaje.
Como perpetró prácticamente con todas las grandes obras de importancia estratégica, el macrismo paralizó Atucha 3 sin motivo concreto alguno, perdiéndose inversiones ya hechas y despidiendo muy valioso personal que costó formar técnicamente, produciéndose además un absurdo desaire al apoyo chino en dicha obra.
Además, también sin justificativo alguno, cerró el funcionamiento de la Planta Industrial de Agua Pesada (PIAP), sita en Arroyito, Neuquén, en una operatoria claramente destructiva de la capacidad tecnológica nacional, que obligó a importar el insumo, el cual es básico para el funcionamiento de nuestras tres centrales nucleares.
Como dato no menor, la PIAP es la mayor del mundo, y su capacidad de producción no solo abastecía las necesidades nacionales, sino que también exportó el valioso insumo estratégico.
Su cierre fue otra clara maniobra tendiente a la destrucción de nuestras capacidades tecnológicas e industriales, despidiendo a casi todo su muy capacitado personal.
Siguiendo nefastas operatorias de precedentes gobiernos ultra reaccionarios y claramente antinacionales, el macrismo deterioró los salarios reales del personal del Sector Nuclear, el cual mayoritariamente es altamente calificado, y por ende muy valioso y difícilmente reemplazable.
Con ese cuadro de situación desolador en el Sector Nuclear (como en casi toda la realidad general), comenzó la presidencia de Alberto Fernández.
Aun conociendo las severas limitaciones estructurales y coyunturales, con la Espada de Damocles de la descomunal deuda externa y los acuciantes problemas sociales, se esperaba un amplio abanico de medidas rápidas y decididas, para revertir y comenzar a solucionar las precedentes destructivas acciones perpetradas en el precedente gobierno.
Claro está que al caos económico y social, se le sumó la terrible pandemia del COVID 19, lo cual complicó mucho todo, agravado eso por la clara oposición salvaje de los medios concentrados y de la hoy oposición “cambiemita” (2).
Sabiendo las severas urgencias de la pandemia, cuesta entender la casi absoluta falta de decisiones claves, para relanzar y reimpulsar un área de notable importancia estratégica, como es el Sector Nuclear.
Se demoró casi dos años en cambiar la cúpula directiva de la CNEA, no se definió la construcción de la cuarta central nuclear, no se reactivó la PIAP, el proyecto CAREM parece avanzar con cierta parsimonia, y hasta donde sé, los sueldos del sector siguen muy deprimidos, lo cual hace que cunda el desánimo.
Respecto a la PIAP incluso circula una muy discutible iniciativa de transformar la planta en productora de urea, lo cual implicaría desnaturalizarla y dar una estocada más al Sector Nuclear. Excepto, claro está, que técnicamente la planta pueda producir ambos tipos de insumos, agua pesada y paralelamente urea.
En lo energético, parecería que solo se apuesta a los hidrocarburos, y a sus “asociadas” las energías “renovables amputadas” (pues amputaron del concepto y de las promociones a las hidroeléctricas de más de 60 MW).
Incluso trascendió pero tuvo muy poca difusión, un trasnochado proyecto de Cabandié, de subordinar el Ministerio de Energía a los dictados del sector del medio ambiente, el cual lamentablemente adoptó muchos de los eslóganes del ultra ecologismo, que se preocupa por el “conservacionismo” in extremis, dejando de lado al imprescindible desarrollo socio económico.
Es bien conocido que los gobiernos liberales y neoliberales han sido funcionales a los poderosos intereses de petroleras y gasíferas transnacionales, así como de sus asociadas “renovables”; mientras que los gobiernos de orientación nacional, se preocuparon por diversificar la matriz energética, impulsando fuertemente las energías hidroeléctrica y nuclear, junto a sus respectivos desarrollos tecnológicos.
Sin que implique ningún desmedro del actual gobierno, sobre todo en comparación con el intencionalmente desastroso gobierno anterior, lo concreto en el tema aquí expuesto es que al menos hasta ahora no demuestra estar en consonancia clara e irrefutable, con anteriores gobiernos nacionales y de filiación Justicialista.
Perón inauguró Atucha 1, CFK inauguro Atucha 2 (acto al cual concurrí invitado por amigos del Sector Nuclear).
Para estar en sintonía y acorde a urgencias estratégicas, urge que el actual gobierno rectifique rumbos y dé total y decidido apoyo al real orgullo argentino que es nuestro Sector Nuclear.
(1) CNEA: Comisión Nacional de Energía Atómica.
(2) “Cambiemita”: coloquialmente dícese del grupo político neoliberal y ultra reaccionario, cuyas denominaciones cambiaron sucesivamente – Alianza Pro más radicales ultra conservadores – Juntos por el Cambio – Juntos.
MGTR. CARLOS ANDRÉS ORTIZ
Analista de Temas Económicos y Geopolíticos
Publicado por cao.energia en 13:34 No hay comentarios:
Enviar por correo electrónico
Escribe un blog
Compartir con Twitter
Compartir con Facebook
Compartir en Pinterest
domingo, 12 de septiembre de 2021
ARGENTINA ANTE EL RIESGO CONCRETO DE BALCANIZACIÓN – LOS QUE FOMENTAN ODIOS Y SEPARATISMOS
Sin entrar en análisis históricos más lejanos en el tiempo, en mérito a la brevedad, es necesario analizar y contextualizar la sumatoria tan variada como persistente, de acciones de todo tipo, que buscan embretarnos en separatismos conducentes a la disolución nacional.
No es un fenómeno perverso empleado solo contra Argentina, pero en cambio acá es muy persistente y parece estar en creciente aplicación.
Es evidente que ese proceso de ataques sistemáticos, en formatos de “guerras blandas” u otras, se muestra como consecuencia de dos factores concurrentes, a saber:
a) la finalización del largo período de docilidad absoluta ante los mandatos del Imperio Británico, al cual después de Rosas ninguna dirigencia osó enfrentar…hasta que surgió Perón, casi un siglo después;
b) a esas operaciones británicas se sumaron con mucha fuerza las presiones del lobby neoliberal transnacional, que opera para debilitar, fragmentar e incluso tornar inoperantes a los Estados Nacionales, para lo cual cuenta con el fogoneo de los anglosajones de ambas orillas del Atlántico, más la anuencia de las Potencias Atlantistas y sus socios principales.
a) Al respecto, tanto molestó al viejo imperio el surgimiento económico, social y tecnológico que nos había puesto al umbral del desarrollo, a consecuencia de las profundas reformas e iniciativas implementadas por Perón, que es un secreto a voces que su derrocamiento fue festejado por el propio Churchill y su gabinete, difundiéndose tras bambalinas su mandato de poder oculto, de evitar que surja con fuerza Argentina, pues tras de ella se alinearían todos los países de Sudamérica, cortando los lazos de dependencia con el imperio, y con sus sucesores de este lado del Atlántico.
El golpe de Estado de 1955 y toda la brutal represión posterior, así como el previo genocida y cobarde bombardeo a Buenos Aires (la Naval y parte de la Fuerza Aérea, masacrando a su propio pueblo) fue perpetrado por sectores reaccionarios de las Fuerzas Armadas; con los apoyos activos de la ultra conservadora oligarquía, de cúpulas eclesiásticas y otros factores de poder, visibles o encubiertos.
Ya a partir de la usurpación del poder por levantamiento liberal – oligárquico de 1955, se implementó con inusitada violencia y ferocidad, una severísima purga en las Fuerzas Armadas, separando, encarcelando, torturando e incluso matando (como sucedió en 1956, y después) a todos sus integrantes que manifestaran alguna simpatía con el peronismo, o que no adhirieran sin cortapisas al cerrado adoctrinamiento clasista sectario, ultra liberal y pro anglosajón, instalado como único esquema de pensamiento posible y tolerable, en el ámbito castrense.
Tan profundos y nefastos fueron esos cambios en el pensamiento militar “políticamente correcto” de Argentina, que se puso en un lugar secundario el principio liminar de Defensa de la Patria, suplantándolo por la excluyente prioridad de defender al sistema (combatir al “comunismo” era la absoluta preeminencia de objetivos, y lo llevaron a tal extremo que veían “rojos” hasta en la sopa), operando como dóciles mandaderos de las instrucciones dictadas por y desde EEUU y sus aliados cercanos.
Inclusive se dejo de lado y se despreció el principio industrializador y tecnológico que había caracterizado el accionar de las FFAA, para adherir irracionalmente a trasnochadas ideas ultra liberales dieciochescas, que nos condenaban a volver a ser meros proveedores de materias primas. ¡Y se lo pasó a proclamar como si fuera la gran verdad revelada, tal el grado de nulidad conceptual que se instaló entre los uniformados!
La violencia represiva y profundamente odiadora de la “revolución fusiladora”, provocó reacciones, las que inicialmente respondían ideológicamente al campo Nacional, pero después fueron tiñéndose de ideas “socialistas”, existiendo además sectores violentos afines al trotskismo, nada relacionados con el Pensamiento Nacional, incluso con ideas “foquistas” (de focos insurreccionales), como algunos en los años ’60 en el NOA, prontamente anulados, pero después hubo violencia muy acentuada “foquista” en Tucumán, con pretensiones de lograr un área “liberada”. Eso fue muy negativo y costó mucha sangre.
Después los enfrentamientos y atentados fueron in crescendo, siendo la excusa “perfecta” para que los sectores más reaccionarios de las FFAA usurpen el poder, con el objetivo real de imponer a fuerza de bayonetas, medidas socio - económicas muy destructivas, de cruda orientación apátrida neoliberal.
El historiador Pepe Muñoz Azpiri, cita al destacado intelectual Julio Carlos González, que fuera Secretario Legal y Técnico de Perón y de M.E.M. de Perón, en la siguiente frase: “’Contaba el profesor Julio Carlos González, historiador y Secretario Técnico de los Presidentes Juan Perón y María Estela Martínez, que resultaba curioso que las organizaciones guerrilleras atentaran especialmente contra empresarios y objetivos industriales, coincidiendo en fines con el golpe militar posterior, el cual se hizo exclusivamente con el fin de sepultar la "Argentina con chimeneas" del peronismo”’.
Eso lo precisa el Dr. González en un par de sus libros, y me lo narró personalmente en las dos visitas que tuve el enorme gusto de poder hacer.
lunes, 1 de noviembre de 2021
Hindenburg Y Graf Zeppelin
DIARIO DE BITÁCORA DEL CORSARIO WALREY
El LZ 129 Hindenburg fue un dirigible alemán tipo zeppelin, destruido a causa de un incendio cuando aterrizaba en Nueva Jersey el 6 de mayo de 1937. El accidente ocasionó la muerte de 36 personas (alrededor de un tercio de las personas a bordo). Fue ampliamente cubierto por los medios de la época y supuso el fin de los dirigibles como medio de transporte.
El Hindenburg sobrevolando Berlín durante los Juegos Olímpicos de 1936
El LZ 129 Hindenburg y su gemelo, el LZ 130 Graf Zeppelin II fueron los dos mayores dirigibles construidos, y las aeronaves más grandes jamás construidas. Fue nombrado en honor del presidente alemán Paul von Hindenburg. Era un nuevo diseño, completamente construido de duraluminio: 245 m de largo, 41 m de diámetro, 16 bolsas (14 de hidrógeno y dos balones de aire) con una capacidad de 200 000 m³ de gas, con un empuje útil de 112,1 t (1099 MN), gracias a cuatro motores diésel Daimler-Benz DB 602 de 1200 CV (890 kW). Alcanzaba una velocidad máxima de 135 km/h.
https://es.wikipedia.org/wiki/LZ_129_Hindenburg
Suscribirse a:
Entradas (Atom)
